그 공지 이후 달린 토마님의 리플이 안타깝게도 삭제되었습니다. 일단 여기서 그 내용을 복원해본 후, '논점'들에 대해 하나씩 대답을 하고, 마무리를 짓도록 하겠습니다. 토마님의 양해를 다시 한 번 구합니다. 발표한 원칙은 지켜야 하는 거니까요.
토마 :
이제야 님의 말을 이해했습니다. -_-; 바이오매스가 온난화를 줄인다는 건 너무도 당연한 것으로 생각되어 단순히 이산화탄소에 대해서만 생각하고 있었네요. 바이오매스로 온난화를 줄일 수 있다는 건, 석유대신 이왕 배출되는 메탄을 에너지로 사용해서 오히려 온실효과가 20배 더 강한 메탄 대신 이산화탄소를 늘려버리는 개념이군요. 어쨌거나 소를 지금처럼 키우는 한에서는 온난화의 진행을 바이오매스로 줄일 수 있다는 주장을 여전히 할 수 있지만, 노정태님의 그 부분의 설명은 정황상 잘못됐다는 판단을 할 수 있겠습니다요. 노정태님이 확실히 말해주시겠죠.
2008년 11월 30일 (일) 오전 1:22
바이오매스를 통해 온난화의 진행을 막을 수 있다는 주장의 핵심은, 더 이상 지하에서 화석연료를 추출하지 않는다는 것에 놓여 있습니다. 대기권 내에 본디 존재하던 것에서 에너지를 생산하면, '탄소'의 총량은 변화하지 않으므로, 지금처럼 급격하게 이산화탄소가 증가하는 현상을 방지할 수 있습니다.
그러면 논점들에 대해 하나씩 대답해보도록 하죠.
1. 메탄가스를 태워도 이산화탄소는 발생한다.
제가 '닫힌 계'라는 용어를 엄밀한 의미에서 사용하지 않았다는 것은 분명한 사실입니다. 외부에서 유입되는 탄소가 발생하면 그것은 '닫힌 계'가 아니게 되긴 하겠지만, "이산화탄소의 총량이 동일하다"고 말하는 표현은 엄밀하다고 볼 수 없죠.
하지만 외부로부터 유입되는 탄소의 양이 0이라면, 이산화탄소의 발생과 광합성을 통한 그것의 재분해의 균형을 회복하는 것은 지금보다 훨씬 더 용이한 일이 되겠지요. 바이오매스의 활용을 주장하는 사람들이 기본적으로 염두에 두고 있는 것은 바로 이것입니다. 제가 그림판으로 그린 것도 바로 이 내용을 표현하고 있는 거고요.
그러므로 첫 번째 논점에 대해서는 이렇게 대답할 수 있습니다. 네, 가축으로부터 추출한 메탄을 연료로 사용해도 이산화탄소는 발생합니다. 하지만 그게 지금 제가 말하는 취지와 무슨 상관이 있습니까?
저는 화석 연료를 대기 중에 존재하던 것으로 대체하자는 주장을 하고 있지, 인류가 이산화탄소를 배출하게 되는 모든 연소 과정을 포기해야 한다는 말을 하고 있지는 않습니다. 저를 비판하고자 할 때는, 제가 말한 내용을 통해 비판해주시기 바랍니다.
2. 소가 배출하는 메탄 가스가 바로 온난화 물질이다.
"아파트, 젖소, 정치적 상상력"에 달린 리플에서 링크된 두 개의 기사는, 역설적으로 바로 그렇기 때문에 가축의 분비물에서 발생하는 메탄 가스를 연료로 사용할 필요성을 웅변하고 있습니다. '두번째익명'이라는 이름으로 리플을 달고 계신 방문자의 코멘트에서 일부 인용해 보도록 하겠습니다.
"바이오매스가 되었건 화석연료가 되었건, 연료를 태워서 에너지를 얻는 대부분의 활동은 필연적으로 CO2 방출을 야기합니다. (수소연료전지 같은 예외도 있지만 별론으로 합니다.) 메탄가스를 연소시키는 것 역시 마찬가지입니다. 메탄가스의 화학식은 CH4입니다. 연소시키면 역시 그 부산물로 CO2가 나오게 됩니다. (게다가 CH4 그 자체만 놓고 보더라도, CO2의 약 스무배에 달하는 온실효과를 가지고 있습니다.)"
어라? 만약 메탄 가스가 이산화탄소에 비해 약 스무배에 달하는 온실효과를 가지고 있다면, 그 메탄을 대기중에 그대로 내보내는 것보다 '연소'시켜서 이산화탄소로 바꿔서 내보내는 것이 온난화 방지에 더욱 효과적인 일 아닐까요?
'두번째익명'님, 제 논지에 도움을 주셔서 감사합니다. 이건 제가 미처 몰랐던 부분인데, 우리는 이로써 메탄가스를 더욱 적극적으로 채집하고 연소해야 할 필요가 생겼습니다. 메탄 분자 하나를 태우면, 스무 개의 이산화탄소를 분해하는 것과 같은 효과를 누릴 수 있다는 거군요. 이건 예상치 못한 희소식이네요.
아까 언급한 리플에 달린 한겨레 기사를 인용해 보도록 하겠습니다. 정확히는 20배가 아니라 23배군요.
축산은 세계 온실가스 방출량의 18%를 차지한다. 특히 이산화탄소보다 온실효과가 23배 큰 메탄가스 발생량의 37%를 가축이 내보낸다. 이산화탄소를 흡수하는 산림을 없애고 목장을 만드는 것이 가장 중요한 요인이다. 그러나 가축의 배설물과 소화과정에서 나오는 메탄이 주성분인 트림도 만만치 않은 비중을 차지한다.
"1주에 하루 고기 뚝 하면 차 500만대 스톱 효과"(한겨레, 2008년 11월 4일)
자 그렇다면, 전후좌우가 뻥 뚫린 외양간에서 마구 방귀를 뀌고 트름을 하도록 내버려두는 대신, '아파트'를 개조해서 만든 축사+열병합발전소에서 소를 키우면 어떤 일이 벌어질까요? '공상'을 좀 더 해서, 젖소 아파트에서 키우는 소의 메탄을 전부 채집할 수 있다면?
적어도 지금과 같은 방식으로, 지금처럼 소에게 맞지 않는 사료를 먹여 트름을 유발시킨다고 전제하더라도, 모든 소가 배출하는 메탄가스를 채집하여 '발전'을 통해 이산화탄소로 바꾸면, 그 요소로 인한 온난화 효과는 23분의 1로 줄어들겠네요.
소가 메탄 가스를 배출하는 원인 중 하나입니다. 그리고 저는 소를 키우되, 소가 배출하는 메탄가스를 이용해 발전을 하자고 주장하고 있습니다. 그렇다면 인용된 기사와 '두번째익명'님이 설명하신 내용을 통해 우리는 더더욱 바이오매스를 이용한 발전에 박차를 가해야 할 필요성을 느끼게 됩니다.
3. 육식 자체에 반대해야 한다.
뭔가 독해력에 문제가 있는 '익명'이라는 이름의 방문자께서 이런 착각을 하고 계신 것 같군요. 제 주장이 '축산업을 육성하자'는 내용입니까? 저는 그 반대로, 지금과 같은 형태의 축산업에 대한 근본적인 변화를 요구하고 있는 겁니다.
앞서도 말했지만 소의 방귀는 유독 가스이면서, 메탄을 포함하고 있고, 따라서 인간의 건강에도 해롭고 지구 온난화를 가속화하기도 합니다. 그렇다면 대응 방법은 두 가지가 있지요. 폐기물을 만들어내는 원인을 제거하거나, 폐기물을 효과적으로 처리하거나. 즉, 소를 덜 키우거나, 키우더라도 현명하게 키우거나.
채식주의의 입장에 서서 제 주장을 반박한다는 것은 어이가 없는 논변입니다. 제가 언제 채식 하지 말자고 했습니까? 다른 방식의 목축과 에너지 산업을 구상하자는 말을 듣고, '채식만이 살길이다!'라고 외치는 것은 근본주의적인 발상이지요. 제 글에 리플을 달아주신 분께서 그런 레디컬한 환경주의자라면, 저는 그 입장을 존중하겠습니다. 하지만 단지 반론을 위한 반론을 펼쳤을 뿐이라면, 반성하세요.
두번째익명이라는 방문자께서는 '도시 내에서 목축을 하더라도, 그 사료를 운송해오는 과정에서 더 많은 화석 연료가 소비될 것이다'라고 주장하시는 것 같습니다. 이건 마치 지금 목축업이, 모든 나라가 호주나 뉴질랜드처럼 '그 땅에서 나오는 풀'을 먹이고 있다고 가정하고 있는 것 같군요. 실상은 전혀 그렇지 않습니다. 지금도 사료는 충분히 먼 거리를 이동하고 있습니다. 그렇다면 고기가 이동하는 거리만이라도 줄여보는 편이 낫지 않을까요?
제 이 주장은, 지금처럼 '석유를 밭에 뿌려서' 옥수수를 키우고, 그 옥수수를 소에게 먹여서 고기를 얻어내는 현재의 축산 구조를 그대로 유지하자는 뜻이 아닙니다. 축산업을 바꾸자는 말을, '현재의 축산업'을 유지하자는 말과 같다고 읽어내기 위해서는, 그야말로 엄청난 오독의 의지가 필요하겠지요.
4. 권위에의 호소가 아닌 상식에의 호소
자, 그렇다면 이쯤에서 대강 논점은 마무리지어진 것 같습니다. '화석 연료를 쓰지 않는다면 이산화탄소의 총량은 일치한다'는 제 주장은, 일부 디테일을 뭉뚱그린 측면이 있습니다. 화석 연료를 쓰지 않아도 이산화탄소의 양은 증가할 수 있죠. 하지만 '메탄가스'가 배출되는 것을 이산화탄소로 바꾸는 것은, 온난화의 방지라는 측면에서 볼 때 더욱 바람직한 일입니다(물론 '이산화탄소'의 양은 '증가'하겠죠. 하지만 메탄가스가 그대로 방출되는 것보다는 그게 훨씬 좋은 일이겠죠).
또한 우리는, 진정으로 온난화와 맞서기 위해서는 이산화탄소를 분해하기 위한 별도의 노력을 해야 하고, 동시에 '옥수수를 먹여 키우는 소'로 대변되는 현재의 축산 구조와 육식에 대한 문제 의식을 잊지 말아야 합니다. 저 또한 그렇게 생각합니다. 제가 언제 나무 심지 말자고 했나요? '값싸고 질 좋은 쇠고기'를 미국에 수출하기 위해 '아파트에서 젖소를' 키우자고 했나요? 둘 다 아닙니다.
그렇다면 지금 남아있는 문제는 단 하나 뿐인 것 같군요. 폴 크루그먼의 칼럼을 인용해서 '온난화를 주장하는 사람들은...' 이라고 논하는 것은, 경제학자의 권위를 빌어 환경학에 대해 왈가왈부하는 것이 아닌가, 다시 말해 권위에의 호소가 아닌가 하는 것 말입니다.
결론부터 말하자면, 아닙니다. 저는 '학자'의 견해가 아니라 '칼럼니스트'로서의 입장 때문에 폴 크루그먼을 인용했기 때문입니다. 물론 '2008년 노벨 경제학상 수상'운운은 다소 치사하다고 보실 수 있겠습니다. 그건 인정하도록 하죠. 하지만 저는 '경제학자'로서 뿐만 아니라 '저널리스트'인 폴 크루그먼 또한 깊이 존경하고, 바로 그런 이유로 이번에도 인용하고 있습니다.
폴 크루그먼은 환경 문제의 전문가가 아닙니다. 하지만 그는 '거짓말'과 싸우는 일에 있어서만큼은, 세계적으로 독보적인 전문가라 할 수 있습니다. 부시 정부의 경제에 대한 거짓말을 폭로해온 것이 바로 그것이죠. 부시 정부 또한 온갖 도표와 수식을 동원해 '세금을 낮추면 경제가 덩실덩실' 같은 거짓말을 해왔고, 폴 크루그먼은 오랜 세월을 '꿩 잡는 매'로 살아왔습니다.
그리고 저는 그 크루그먼의 글을 지면에 실어주는 NYT의 에디터십을 신뢰합니다. 그들의 치열한 지적 노력이 결집되어 '상식'이라 부를만한 무언가가 태어나는 거겠지요. 제가 말하는 '상식'은 바로 그런 상식입니다. 적극적이고 능동적인 상식 말이죠.
5. 그리고 세 번째 리플
논의되는 맥락을 잘 살펴보신 분들이라면 아시겠지만, 본래 글의 취지와는 무관한 내용의 리플이 잔뜩 달리면서 갑자기 분위기가 이상해진 것은, 제 글의 취지를 이해하지 못하거나 이해하지 않으려고 작정하고 달려드는 사람들이 있었던 덕분입니다. 그리고 저는 그런 분들을 위해 귀한 지면을 사용하지 않습니다.
제가 염두에 두고 있던 사람들은 이런 사람들입니다. 환경 문제에 대해 충분한 관심과 지식을 가지고 있지만, 자신의 언어를 입 밖으로 꺼낼 기회를 가져보지 못한 사람들. 지금 논의되는 정치적 구도에 대해 불만을 가지고 있지만, 그 밖의 무언가를 경험해보지 못한 사람들. 가령 이런 독자 말이죠. 경향신문에 달린 세 번째 리플입니다.
(앞서도 말했지만, '노무현'과 관련된 사건도 아닌데, 혹은 촛불시위 현장중계도 아닌데 경향닷컴의 일개 오피니언 코너에서 리플이 세 개나 달렸다는 것은, 어쨌건 사람들의 이목을 집중시키고 그들의 반응을 이끌어내는데 성공했다는 것입니다.)
prs1216님 의견
제목 :꿩팔고 알팔고 둥지뜯어 불 팔고
진짜로 유쾌하네요 그런데 한가지 빠트렸네요
돼지, 소, 닭, 축분을 바이오매스로 발전만하고 최종 부산물은
어떻게 하지요. 내가 해답을 제시 할까요?
축폐수와 슬러지는 유기농 비료로 쓰면 될 것 같습니다.
그러면 화학비료도 안쓰고 토지개량하고 완전히 친환경 유기농 아니겠습니까?
더구나 아파트 단지가 집약농장이 되면 주차장도 여유공간이 되지 않겠습니까?
그 공간에 채소도 가꾸면 더 환상적이겠죠.
따라서 꿩팔고 알팔고 둥지 뜯어 불팔고 속담이 바뀔 것 같네요.
인간의 비판과 상상력은 진화의 산물입니다. 그것도 이해하지 못하는
댓글은 이명박 소망교회의 창조론의 어거지 입니다.
11월 대한민국 모든 언론의 칼럼 중 '미분양 아파트에 젖소를'은
우리가 봤을 때 최고의 유쾌한 칼럼입니다.
2008.11.27 23:05:30
자, 보세요. 이 독자는 자연스럽게 '유기농 비료'라는 개념까지 도달하고 있습니다. 이런 사람들이 좀 더 많아진다면, 소똥이 화학처리를 요하는 폐기물이 되지 않도록, 소의 사료에 약품 처리를 줄이고 소에게도 투약량을 줄여야 한다는 주장을 하기가 훨씬 쉬워질 겁니다.
물론 그것이 '현실적'으로는 어렵지요. 하지만 제가 말하고자 하는 것도 바로 그런 겁니다. 그 '현실적'이라는 것이 대체 뭔지 알기 위해서는, 정치적 상상력을 발휘해서 지금 우리가 서있는 이 지점으로부터 슬쩍 벗어났다가 다시 돌아오는 과정이 필요하다는 겁니다. 그럼 영원히 대한민국의 소들은 화학 약품 범벅이 되어 있어야 하고, 아파트 주민들의 '집값 떨어져' 원성에 공공의 선과 이익이 언제나 양보해야 하며, 우리는 영원히 석유를 수입하고 LPG로 난방을 하며 살아야 하는 겁니까?
'진보적'이라는 사람들이 왜 이리 고답적인지 정말 모르겠네요.
제 문제 제기를 통해, 나름의 환경적 대안을 꿈꾸시던 분들도 자신의 상상을 공유하기 시작했습니다. 오루거니안님, justis님, 어덴덤님 등이 링크를 걸어주신 내용들은, 하나같이 보고 있노라면 가슴이 뛰는 그런 것들입니다. 그리고 여태까지 우리는 그런 것들을 혼자 보면서, 남들과 나누고 있지도 않았습니다.
지금부터, 조금씩 바뀔 겁니다.
제가 좋아하는 저널리스트 조지 몬비오의 블로그의 머릿말로 사용되는 문구가 있지요. 저는 그것을 대단히 좋아합니다. 그걸 인용하면서 이 논의에 대한 제 입장 정리를 마무리짓도록 하겠습니다.
Tell people something they know already and they will thank you for it. / Tell them something new and they will hate you for it.
그들이 이미 아는 것을 말해주어라. 그러면 그들은 너에게 감사하리라. / 그들에게 새로운 것을 말해주어라. 그러면 그들은 너를 미워하리라.
1. 메탄을 연소해서 이산화탄소로 바꾸는 것은 상기한 23배의 온실효과 감축 뿐만 아니라 이산화탄소는 쉽게 식생에서 흡수한다는 점도 보아야하니.. 좋은 생각이지요.
답글삭제2. 님이 하는 이야기는 "좋은 생각"이고 그쪽으로 진지하다는 점이 매력이긴 한데, 그 생산품이 시장에서 선호되지 않으면 결국 돈낭비가 된다는 점에서, 환경 못지 않게 소비자 심리 문제를 파고 들어야 할 듯.
3. 본인의 사견은, 도시민은 도시 내부에서 욕망을, 촌(이라는 외부)에서 낭만을 요구하는 경향이 있지 않나 싶은데, 미분양 신도시 아파트 농장이란 것은 왠지 3차원의 회색빛 게토를 연상시키지 않나요? (모든 유사 아이디어가 그렇다는 것이 아니라, 님의 구체적 아이디어에 한하야 그렇다는).. 거기다 지대까지 고려하자면 그림이 좀 우중충합니다. "과연 나는 사 먹을까?"라고 생각해보면, '싱그러운? 자연'에서 자랐다고 믿는 것이나, 자기가 직접 키워 보람을 느끼는 것과는 선호가 다를 수 밖에 없으리라는 생각.
4. 과학계에서 연구하는 방식은 익명인의 주장과는 좀 다르게 '사료를 운송해 오는' 방식이 아니라 양어를 해서 그 배설물로 작물을 키운다던지와 같이, 내부에서 영양순환을 시키는 방식이므로 신경쓸 게 아닌 듯, 노정태씨가 이 정도로 그림을 그려보지 않았다면 어쨋든 진지한 게 좋아보이긴 하니 계속 연구하시라는 말을..(다만 하수 슬러지 비료화 분야는 요즘 국내에서 유행하는 것 같은데.. 위험천만한 일이니 자세히 알아보시길)
크루그만의 NYT 컬럼내용은 온난화를 여전히 가설인양 믿게 만드는 보수주의자,석유에너지산업계의 책동을 비난하는 글로 해석되고, 이는 노정태님의 견해와도 부합된다 보이는데 왜 위 컬럼내용에 대해 부정적으로 쓰신 것인지 혼란스럽습니다.
답글삭제The most spectacular example is the campaign to discredit research on global warming.
답글삭제가장 두드러진 예는 선동으로 지구 온난화 연구를 폄하(discredit)하는 행위이다.
이봐요. 사람들이 당신 글에 덧글을 달고 당신을 미워(?)하는 이유는 당신이 새로운 것을 말해서가 아니라 당신이 틀린 사실에 입각해서 말을 했기 때문입니다.
답글삭제이건 좀 맥락과 상관 없는 이야기이긴 합니다만, 언제 시간이 나시면 영어도 잘 하시는 듯 하니 '혁명을 팝니다 The Rebel Sell'의 영어판을 구해서 읽기를 권하는 바입니다.
위의 익명님께는 [마징가Z 지하기지를 건설하라!-공상과학 현실화 프로젝트 01](마에다건설 판타지 영업주 저, 스튜디오 본프리 출판사)를 권하고 싶군요. 한글로 번역되어 있습니다.
답글삭제누군가에게 책을 권할 때에는 그 이유를 약간이나마 설명해주어야 읽을 맛이 나겠지요? 제가 님에게 저 책을 권하는 이유는 책 내용이 재미있기도 하고, 말도 안된는 발상을 현실화시키는 과정도 감동적이고, 무엇보다 서로 도와가며 의견을 교류하고 격려하면서 마징가Z 지하기지를 건설하는 데 성공하는 마에다건설팀의 모습이 아름답기 때문이지요. 그리고 이 책은 전적으로 실화입니다.
마무리 하지요. 처음보다 태도가 많이 누그러졌군요. 애초에 이런 식의 주장이었으면 누가 뭐라고 하나요?
답글삭제이미 말씀드렸다시피, 저는 노정태님이 "화석연료를 사용하는 게 왜 온난화를 야기하는 걸까요? 이걸 이해 못해서 '바이오매스는 메탄 60%에 이산화탄소 39%인데, 바이오매스를 쓴다고 온난화가 방지된다니'라는 소리를 하던 분도 있던데, 이런 생각 하시는 분들은 온난화의 메커니즘을 정말 하나도 이해 못하는 겁니다."라는 식으로 강하게 남들을 심판하는 꼴이 우스웠던 겁니다. 그것도 말도 안되는 이론을 가지고 말이죠.
"'화석 연료를 쓰지 않는다면 이산화탄소의 총량은 일치한다'는 제 주장은, 일부 디테일을 뭉뚱그린 측면이 있습니다. 화석 연료를 쓰지 않아도 이산화탄소의 양은 증가할 수 있죠. 하지만 '메탄가스'가 배출되는 것을 이산화탄소로 바꾸는 것은, 온난화의 방지라는 측면에서 볼 때 더욱 바람직한 일입니다(물론 '이산화탄소'의 양은 '증가'하겠죠. 하지만 메탄가스가 그대로 방출되는 것보다는 그게 훨씬 좋은 일이겠죠)."
제가 누누히 이야기한 '닫힌 계'와 화학에너지 소비로 인한 이산화탄소의 양은 아무 상관이 없다는 것에 대해서는 끝끝내 이해하지 못하신 것 같고, 그게 단순히 디테일을 뭉뚱그린 것이라고 착각하고 계신 것 같긴 하지만, 어쨌거나 노정태님 스스로의 오류를 인정한 것으로 보겠습니다.
여러모로 재미있는 사고방식의 소유자라는 생각을 다시금 하게 된 사건이었군요. 그럼 건필하시길.
어제 헛소리를 좀 한 것도 있고 해서 저도 마무리를 짓겠습니다. 우선 노정태님의 그림 설명에 대한 두 번째 익명님의 문제제기는 가감 없이 타당한 것이었습니다. 그 그림은 화석연료가 유입되어 이산화탄소가 늘어나는 과정을 단순하게 보여주고 있지만, 중요한 바이오매스에 대해선 아무것도 설명해주지 않고 있습니다. 온난화가 단순히 이산화탄소의 문제라면, 바이오매스를 이용해도 여전히 이산화탄소는 증가하며, 이는 닫힌계에서 탄소가 일정한 것과 이산화탄소의 총량은 전혀 무관한 것이라는 두 번째 익명님의 일관된 주장과 연관됩니다. 바이오매스의 핵심은 이산화탄소의 총량이 아니라 오히려 메탄의 연소였고, 이 부분이 전혀 설명되지 않은 것이 의심의 눈초리를 제공한 단서가 된 것 같습니다.
답글삭제다만 두 번째 익명님 자신도 바이오매스가 결과적으로 온난화를 늦춘다는 사실을 알지 못한 듯하며, 이는 그림 설명과는 상관없이 전체 논의에서 꽤 중요한 부분입니다. 이로써 처음의 칼럼은 그 논지를 끝까지 지켜낼 수 있게 되었습니다. 그러나 어찌되었든, 저 역시 마지막 댓글을 달기 전까지 전혀 신경 쓰지 못하고 있었던 바이오매스의 온난화 감소효과에 대해 두 번째 익명님의 친절한 화학공식을 들여다보고 알 게 되었으니, 거친 토론(또는 험담?) 속에서도 배움의 꽃은 피어났고, 뭐 대충 그걸로 된 게 아닐까 싶습니다.
덧, 단순히 설명이 정확한 사실에 입각하지 않은 탓도 있겠지만, 저는 몇몇 분들이 그 사실 자체보다 노정태님의 태도를 더 문제 삼고 있는 것이라는 인상을 받습니다. 이건 이 블로그에서 벌어졌던 몇몇 논쟁들과 깊은 관련이 있는 것 같은데, 실제로 지인분들과 사이가 틀어지거나 한 건 아니시죠? -_-;
'미분양 아파트에 젖소를'이란 글은 젖소를 키우는 농장에 한번 가보시고 쓰신 글인가 의문스럽군요. 실제로 가셔서 젖소들은 어떻게 길러지나, 폐기물은 어떻게 처리하나 한 번 둘러보고 오세요.
답글삭제자하/ 소비자의 심리라거나, 도시 내 농업 단지의 게토화 등등은 이 구상이 실현된다는 것을 전제로 논의되어야 할 부분이겠지요. 저는 일단 사람들의 관심을 불러오는데 주안점을 두었습니다.
답글삭제제가 처음 축산업을 도시화하자는 이야기를 할 때에는, 당연히 사료 공급에 대해서도 대안적인 방안이 모색되어야 한다는 내용을 포함하고 있었습니다. 하지만 이의를 제기하는 분께서 '사료 공급'의 문제를 논하시길래, 설령 그렇다 해도 도시 내 농업이 낫다는 말을 한 거고요. 그 외 디테일에 대해서는 추가적인 학습이 필요하다는 지적에 대해 충분히 동의합니다. 좋은 코멘트 감사합니다.
오독/ 어느 학부를 나왔느냐, 학위가 있느냐 없느냐 등으로 '전문가' 여부를 따지고, 그 '전문가'가 어느 집단의 이익을 대변하고 있는가 등을 고찰하지 않는 사람들을 위해 돌려준 대답입니다. 즉 저는 크루그먼의 칼럼 내용에 대해 부정적으로 쓰고 있지 않아요. 다만, '크루그먼이 환경 관련 전공자는 아니다'라는 말을 하고 있을 따름이죠. 관심있게 지켜봐 주셔서 감사합니다.
익명/ 그 '틀린 사실'을 지적한다기보다는 억지로 구성해내고 있다는 인상을 지울 수가 없습니다.
영어로 책을 읽는데 문제가 없긴 하지만, 달러값도 올랐는데 굳이 영어판으로 읽어야 할 필요는 없겠죠. 관심 있는 분야 중 하나니 언젠가 읽긴 할 것 같습니다. 감사합니다.
plath/ 일본인들이 '유메' 타령을 할 때에는, 한국인들이 '나의 꿈' 어쩌고 할 때보다 훨씬 결연한 의지를 품고 있는 것 같습니다. '나는 내 꿈을 향해 달려가고 있어요' 같은 표현이 갖는 무게감이 다른 것도 그런 이유 때문이 아닐까 거칠게 추측해보고 있어요. 저도 아직 그 책은 못 읽어봤는데, 빨리 여유가 생기면 좋겠군요. 감사합니다.
두번째익명/ 사람의 체온이 하루 종일 '동일'하지는 않죠. 하지만 감기에 걸렸을 때와 비교해보면, '일정하다'라고 말하는 것은 타당한 표현일 겁니다.
마찬가지로, 화석연료를 본격적으로 사용하기 전과 후를 비교하는 맥락을 고려해본다면, '이산화탄소의 양은 동일하다'고 말하는 것을 못 알아듣는 것은 수용자의 문제이기도 합니다.
저는 이 정도 상식적인 논의를 굳이 해야 할 필요를 못 느낍니다. '오류를 인정했다'고 좋아하고 싶으시다면 굳이 말리지는 않겠습니다. 안녕히 가십시오.
토마/ 두 가지 맥락이 혼재되어 있어서 혼란을 야기한 것 같습니다.
1. 바이오매스의 활용은 화석연료 사용 비중을 줄일 수 있고, 대기권으로 유입되는 탄소의 양을 절감하여 이산화탄소의 발생을 줄일 수 있다. 2. 바이오매스를 쓰건 뭘 쓰건 '연소 행위'는 이산화탄소의 양을 증가시킨다.
1번에 대해서는 모든 사람들이 이해한 것 같습니다. 그리고 2번. 대기권 내에 존재하는 탄소의 연소와 광합성을 통한 분해 과정이 있는데, 그 증감치는 인간이 화석 연료를 사용함으로써 발생하는 변화폭에 비하면 고려하지 않아도 될만한 수치입니다. 앞서도 예를 들었지만, 감기에 걸리지 않은 사람의 체온이 '일정'하다고 말하는 것은 오류가 아닌 것과 마찬가지죠.
그런 세부적인 변화가 있다는 이유로 큰 변화에 대한 논의에 물타기를 하는 것이야말로, 크루그먼이 비판한 "campaign to discredit research on global warming"의 방식 중 하나입니다. 물론 지구의 온도는 계속 오르락 내리락 해왔죠. 그런데 이렇게 짧은 기간 안에, 뚜렷한 방향성을 가지고 있다면 그것은 특별한 현상으로 인식되어야 하는 게 아닐까요.
이 혼란 속에서도 무언가를 배우실 수 있으셨다니, 조금이나마 위안이 됩니다. 어제 부득이하게 리플을 삭제하게 되어 죄송스러웠다는 말씀을 지금이나마 다시 해야 하겠군요. 좋은 코멘트 남겨주셔서 감사합니다.
세라비/ 어렸을 때 매년 여름마다 소에게 꼴을 먹였습니다. 외할머니 댁에 가서요. 물론 대규모 농장의 사정을 아는 것과 그 경험은 무관하겠죠. "미분양 아파트에 젖소를"은 일종의 운 띄우기에 가까운 칼럼이었고, 만약 다음번에 다시 바이오매스에 대해 논하게 된다면 지금보다 더 철저한 조사를 거칠 것을 약속드립니다. 방문해 주셔서 감사합니다.
한윤형씨 여기서 이러시면 안 됩니다
답글삭제