라캉적 임상 진단 및 치료

"논쟁의 효과, 그리고 인문학과 과학"(한윤형의 블로그, 2008년 3월 15일)에 달린 리플을 통해 이루어진 언어적 임상 진단과 치료 가능성에의 타진을 다음과 같이 보고한다.

"라캉은 의도적으로 글을 어렵게 썼습니다. 또 그 스스로 그걸 중요하게 생각했습니다. 왜냐하면 정신분석가는 과학이라는 개념에 안주해서는 안되며, 어떤 차원의 지식도 쉽게 진실의 차원으로 인정하는 것을 거부해야하는 것으로 말하고 있었기 때문입니다. 그러므로 그 스스로 잘 잡히지 않는, 미끄러지는 전략을 취한 겁니다."라고 레비나스라는 아이디를 쓰는 환자 A가 말했다. 나는 그가 진보누리에서 한윤형과 벌이던 논쟁을 통해, 그에게 일종의 언어 장애가 존재한다는 혐의를 가지고 있었다. 이번 경우에도 그러한 증상은 어김없이 드러났다. 가령 그 전 리플에서, 환자 A는 "라캉이 기본적으로 대수학을 인용, 차용했던 것은 자신의 이론을 R 도식과 L 도식을 이용해서 보다 간소화하고 보기 편리하게 가르치기 위해서 였"다고 주장했다(띄어쓰기와 맞춤법 등은 환자 자신의 것을 그대로 살렸다). "의도적으로 글을 어렵게" 쓰는 사람이, "보다 간소화하고 보다 편리하게 가르치"기 위해 대수학의 도식을 차용했다는 모순을 그는 너무도 자연스럽게 저지르고 있다.

인식의 지체 현상 또한 그의 언어에서 발견되는 심각한 징후 중 하나이다. "라캉은 1000명 이상의 환자를 상대한 최고의 임상의였습니다. 또 그 권위는 적어도 한다락 글로서 정리되는 그런 것은 결코 아"니라는 말에는, 이미 플라톤이 제시하였고 아리스토텔레스가 정리한 경험(empeiria)과 기술/학문적 인식(techne/eposteme)의 차이가 태연하게 무시되고 있다. 라캉이 1000명 이상의 환자를 상대했다 하더라도 그것은 그저 경험 차원에 머물 뿐이다. 라캉의 방법론이 보편적 사태에 적용될 수 있다는 것을 입증할 수가 없기 때문이다. 하다못해 라캉 본인도 전기와 후기로 나뉘며, 아직도 전기의 방법론을 이용하여 정신분석을 하는 사람들이 존재한다. 하지만 그와는 대조적으로, 가령 제너의 종두법 같은 경우, 종두법을 발견하기 전 단계인 '전기 제너'가 남겨놓은 연구 방법론에 대한 연구, 아니 차라리 탐닉이 과연 존재할 수 있을까? 지난 글에 달린 리플에서 내가 말한 바와 같이, 우리는 과학이 무엇인지에 대해 확실하게 말할 수 없더라도 무엇이 과학이 아닌지에 대해 알 수 있고 그에 대한 일정한 합의를 이루어낼 수도 있다. 과학에 종사하는 많은 사람들은 라캉의 정신분석이 과학에 속하지 않는다고 생각한다. 나 또한 같은 입장이다.

만약 라캉의 정신분석이 의학에 범주에 속한다면, 그것은 그 자체가 의학으로서 합당한 자격을 지니고 있음을 이론과 실천을 통해 증명해야 한다. 하지만 라캉 계열의 정신분석가들은 이론적인 측면에서 매일 자기들끼리 싸우고 있으며, 실천적인 측면에서도 (적어도 미국에서는, 브루스 핑크에 따르면) 점점 입지를 잃어가고 있다. 만약 정신분석이 의학에 속하지 않는다면, 그것을 인정하는 한 나는 더이상 그에 대해 품평을 할 이유가 없다. 하지만 환자 A와 같은 이들은 정신분석이 의학으로서의 권위를 갖추면서도, 동시에 의학이 아닌 그 무언가가 되기를 바라는 개념 착란을 보인다. 정신분석에서 말하는 징후가 의학적 증상과 확연히 다른 그 무엇이라고 쳐보자. 그렇다면 환자 A는 '라캉은 의사가 아니다'라는 명제에 굳이 반박을 할 필요가 없을 것이다. 의사가 아닌 사람을 의사가 아니라고 하는 것은 너무도 당연한 일이기 때문이다.

하지만 그는 1000명과 임상을 진행한 라캉의 권위를 내세운다. 이러한 심리의 이면에는 매우 원시적인 인정 욕구가 존재한다. "예전에 어느 뇌과학 연구 분야에서 상당한 권위에 있는 어느 학자의 인터뷰를 본적이 있습니다. 이 분은 자연 과학은 물론 인문학에 대한 다랑의 독서를 하고 있는데, 이 분이 하는 말씀이 현대 뇌과학에서 연구하는 자아는 주체는 無라는 라캉의 주체 이론과 밀접한 부분이 있다는 것이었습니다. 이게 생산적인 대화의 예가 아니겠습니까?" 라고 묻는 모습을 보면 그 점은 매우 확연해진다. 그 대화를 통해 생산된 지식은 아무 것도 없다. 다만 라캉을 추종하는 이들에게 '과학자가 인정해 주었다'라는 작은 위안이 선사되었을 뿐이다. 다시 한 번 말하지만, "단순히 증상을 약화 시킨다는 의미에서 약물 치료와 행동 심리학이 임상의 요건을 갖추고 있다면, 이런 의미의 임상에서 정신분석은 당연히 저항하고 있습니다. 그러므로 정신분석의 임상은 특히 라캉의 임상은 차라리 그런 지위를 거부하"고 있다면, "단순히 증상을 약화시킬 뿐"인 의사들이 정신분석가들을 인정해주기를 바랄 필요도 없는 것이다.

나는 이러한 지젝-라캉주의자들이 라캉적인 의미에서 정신병을 앓고 있다고 진단한다. 그들은 라캉의 권위를 곧추세우면서도 라캉의 언어를 자신들의 상징계 속으로 포섭하지는 못한다. 세미나, 에크리, 알렝 밀레의 논문을 읽어야 할 사람은 내가 아니라 환자 A이다. 자신이 먼저 라캉을 읽고, 그 이해를 바탕으로 나의 오해를 교정하는 것이 순서에 부합한다. 하지만 그는 자신이 직접 그 언어를 소화하려 들지 않고, 도리어 상대방에게 그것을 읽으라고 강요한다. 그는 라캉의 언어와 직접 대면해야 하는 순간을 계속 회피하고 있는 것이다. 여기서 나와 라캉의 의견이 일치하는 단 하나의 지점이 도출된다. 이 환자는 치료가 불가능하다.